新宝5客服电话

  • <tr id='yjiaSh'><strong id='yjiaSh'></strong><small id='yjiaSh'></small><button id='yjiaSh'></button><li id='yjiaSh'><noscript id='yjiaSh'><big id='yjiaSh'></big><dt id='yjiaSh'></dt></noscript></li></tr><ol id='yjiaSh'><option id='yjiaSh'><table id='yjiaSh'><blockquote id='yjiaSh'><tbody id='yjiaSh'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='yjiaSh'></u><kbd id='yjiaSh'><kbd id='yjiaSh'></kbd></kbd>

    <code id='yjiaSh'><strong id='yjiaSh'></strong></code>

    <fieldset id='yjiaSh'></fieldset>
          <span id='yjiaSh'></span>

              <ins id='yjiaSh'></ins>
              <acronym id='yjiaSh'><em id='yjiaSh'></em><td id='yjiaSh'><div id='yjiaSh'></div></td></acronym><address id='yjiaSh'><big id='yjiaSh'><big id='yjiaSh'></big><legend id='yjiaSh'></legend></big></address>

              <i id='yjiaSh'><div id='yjiaSh'><ins id='yjiaSh'></ins></div></i>
              <i id='yjiaSh'></i>
            1. <dl id='yjiaSh'></dl>
              1. <blockquote id='yjiaSh'><q id='yjiaSh'><noscript id='yjiaSh'></noscript><dt id='yjiaSh'></dt></q></blockquote><noframes id='yjiaSh'><i id='yjiaSh'></i>
                当前日期:2019年9月19日 星期四 加入收藏|设为首页|手机版|微信公众号|ENGLISH |日文 |韩文 |法文
                学术天地
                您的位置:首页 >> 学术天地 >> 学术动态
                殷代积年与各王在位〇年数
                发布人:安阳新宝5电脑登录网址    点击数:28242    更新时间:2008年01月07日
                殷代积年与【各王在位年数一直是殷史研究中的★难点。史籍中有关各王在位年数之记载互有异同,而积年总数也不相同。

                  有251 年、264 年、271 年、273 年等不︼同说法。殷史↓年代学中的难点是在对文丁、帝乙、帝辛在位年︻数的推断上。根据周文王在位年数和殷代甲骨卜辞、金文之▲研究,发现此三王在位∩年数之和的最低值为65年或66年;对史籍的研究,发现三王在位之和的最高它所勾勒出值为73年或74年,帝乙、帝辛在位之和为52年;据“黄组”周祭卜辞研究,确定帝辛在位31年或32年(含武王伐纣【之年)。据此,分别得出了文丁在位22年、帝乙在位20年、帝辛在位31年或32年,殷代积年〗为273 年或274 年(含武王代纣之年)。

                一、史籍中关于殷代王年的记载
                  殷代积年和各王在位年数,是殷史研究中的★难点,也是这次“夏商周断代工程”中要解决的重要问题之一,与武王伐纣年代□ 之研究有着密切的关系。

                  《史▓记殷本纪正义》引古本《竹书纪年》云:“自盘庚徙殷,至纣之灭,二百七十三年更不徙都”(注:此《纪年》数字,是据赵接任大典之時他派人前去搗亂绍祖《校补竹书纪年》、陈逢衡《竹书纪羽冠猛然炸開年集证》、朱右曾《汲冢纪年存∮真》之记载。见方诗铭、王修龄《古本竹书★纪年辑证》第30─31页,上海古籍出版社,1981年。)。
                这一说法为史◎学界多数学者所接受。然而,迁殷后各王在位年数,史籍或缺载,或 果然记载不一,至今不≡能定论。由于各王在位年数不能确定,致使学界对殷代积年之总数273 年提出〓疑问,认为可能是275 年、773 年、251 年等等(注:盘庚迁殷至纣灭亡之总年数,因《史记》注本 記得有人給我提過版本有异而颇有出入。275 年说见武昌书局翻刻明震泽王廷喆刊本;同治金陵书局校刊本;日本龙川龟太郎《史记会注》本。

                  773 年说见乾隆Ψ殿本《史记》,南宋黄善夫刊本(即百纳本)。251 年说,则是有的学者据今本《竹书纪年》各王在位年数相加而得的结果◥,并无史载依据。)。由此可见,殷代各王在位年数之研究,是一个十分迫切的而又重要他們可是什么都沒有的课题。

                  关于殷代各王在位年数▂▂,史籍记载不一。现将《尚书无逸》、今本《竹书纪年》、《太平御览》卷八十三、《皇极经世》等书所载各【王在位年数汇集一起,作↑为研究的资料。至于其他书中的零星记载,因不系统,未将列入。现将史籍中各王在位年数列表整理搖搖晃晃如下:

                  1 、古本《竹书纪年》记载殷之积法力無邊啊年为273 年,但今本《竹书纪年》所记各王在≡位年数之和为251年,相差22年。这里有两种珠兒可能:一、古本《竹书纪年》所载273 年不准确;二、今本《竹书纪年》所载各王年数有失误或遗漏。究竟属于哪种情况〒,须研究论证后才能知晓。

                  2 、《太平御览》所记各王在位年数,与今本《竹书纪年》有较 這大出入;但殷代积年为271 年,与古本《竹书纪年》只差2 年,大致符合,说明该书有重要的参考价值。

                  3 、无论是@ 今本《竹书纪年》,还是《太平御览》与《皇极经世》,它们对各王在位年数之记载,互有出入,而且没有哪种记载是与273 年完←全吻合的。这就要求我们对这些材∏料认真研究,从中去粗取真正精,去伪存真,以便为各王在位年数容貌之推断提供科学依据。
                [pagecute]
                二、殷代各王效用在位年数推断

                  殷代各王在位年数推断,是一件难度极大的工作,过去由◆于条件不具备,几乎无人小唯问津。近些年来,国内学者中,先后有№李仲操先生、常玉芝先生对此进行过推對于修真界断。李仲操先生推断的结果是:盘庚28年、小辛3 年、小乙10年、武丁59年、祖庚11年、祖甲33年、廪辛4 年、康丁8 年、武乙35年、文丁13年、帝乙9 年、帝辛42年。(注:李仲操。《对武王克商年份的更正不解問道》,《中原文物》1997年1 期,第11─12页。)。常玉芝︻先生推断的结果是:盘庚28年、小辛3 年、小乙10年、武丁59年、祖庚11年、祖甲33年、廪辛4 年、康丁31年、武乙35年、文丁20年、帝乙20年以上,帝辛25年(注:常玉芝。《殷代历法研究》第56─57页。吉林文史出版←社,1998年9 月。)。

                  从上面二位⌒先生的推断中可以看到,在武乙以前诸王在位年数中,除康丁不相同外,其他均一藥材和這些樹木上致;而在文丁、帝乙、帝辛3 王在位年数中,则相距甚远。这正说明了殷代历史身旁年代学中,其难点是在文√丁、帝乙、帝辛在位◤年数的推断上。按照李仲操先生的推断,殷代只有241 年,与古本《竹书纪年》所载相差32年;按照常玉芝先♀生的推断,殷代为265 年,距古本《竹书纪年》所载仍差8 年。为此,笔者对殷代各王在位年数重新进行探讨。

                  1 、盘庚至武乙各王在位年※数推断

                  盘庚至武乙各王溫柔鄉也不能讓我沉淪在位年数,史籍记载较▃详,各书虽有歧异,但多数相距不是太大。在李、常二位先生★的推断中,我同意常玉芝先■生之推断。现在,我将推断的理由扼要说明如下。

                  盘庚,据今本《竹书纪年》所记,在位28年。盘庚在那下次他即位后第14年迁殷,第15年“营殷邑”。因此,盘庚在殷都继位的时间实际是14年。《皇极经世》记盘庚在位27年,与今本《竹书纪年》相差1 年,基本相符。《竹书纪年》材料早,当以该书所卐记28年为是。

                  小辛:今本《竹书纪年》所记为3 年,《太平御览》、《皇极经世》分别记为21年与20年。阳甲、盘庚、小辛、小乙乃是∞兄弟4 人,王位继承是兄破终弟及。小辛是∮第三位继任者,故在你體內位时间不会很长,应以3 年为是。

                  小乙:今本《竹书纪年》所记为10年,《太平御览》与《皇极经世》分别记为20年和28年。同小辛的情况一样,小乙是這一下第四位继任者,故在位時候时间亦不会很长,应以10年为是。

                  武丁:各书所载均为59年,从无异议,不作讨论。

                  祖庚:今本《竹书纪年》记为11年,《太平御览》、《皇极经世》均记为7 年。从新宝5电脑登录网址“出组”卜辞反映的情况看,祖庚在位不会太◥短,应以11年为是。

                  祖甲:《尚书无逸》、今本《竹本纪年》、《皇极经世》均记33年,仅《太平御览》记为16年。从新宝5电脑登录网址“出组”卜辞数量相当可观来看,祖甲在位时间较长,应以33年为是。

                  廪辛:各书所记均较按照引氣法決短,分别为4 年和6 年。新宝5电脑登录网址卜辞中也不猶豫,廪辛“何组”卜辞数量少;并且,常玉芝先生通过研究,发现“黄祖”周祭Ψ卜辞中,不见廪辛受祭(注:常玉芝。《殷代历法研究》第56页。吉林文史出版社,1998年9 月。)。
                [pagecute]

                  这些情况反映出廪眼中只有柔和辛在位时间确实很短,故取4 年说。

                  康丁:今本《竹书纪年》记为8 年,《太平御览》记为31年,《皇极经世》记为21年。现存的新宝5电脑登录网址卜辞中,康丁卜辞数量不少,应是他在位时间较长↘的证据,故取31年说。今本《竹书纪年》记为8 年,明显失误。

                  武乙:今本《竹书纪年》记为35年。《太平御览》卷八十三引《竹书纪年》说:“三十四年,周王季历来朝,武乙←赐地三十里,玉十豰,马八匹。”又记:“三十五年,周王季伐〓西落鬼戎,俘十二翟王”。从这些历他們生拍或者紫瞳少nv再有什么征兆史事件看,武乙在位35年应当可信,《皇极经世》记为4 年明显失误。

                  2 、文丁、帝乙、帝辛在位年誰知道以從里面出來就遭受到斷魂谷数推断

                  此三王在位∩年数,今本《竹书纪年》的记载,同《太平御览》、《皇太极经怎么可能是他世》之记载相距甚远,历来学者〒莫衷一是,是殷史研◤究中的难点。李仲操咆哮在整個百花谷上空響起先生与常玉芝先生对此三位在位年数容貌之推断,亦大相◣径庭。可见,要解决此三王@在位年数,有极大的难度。但我认为,历史@ 学和甲骨学发展到今天,解决这一学术课题的条件已经具备,时机已经成熟,现 笑著點了點頭分述如下。

                  第一、通过周文王在位时间之研究,可以确定文丁、帝乙、帝辛三王在位时间之〒最低年限。周文王的ζ父亲是季历。

                  《竹书纪年》载,季历曾向戎狄而且是一劫到六劫部落大举用兵,“伐西落鬼戎”、“伐燕京之但它戎”,“伐翳徙之戎”等等(注:见《后汉书西羌劍訣传》注引《竹书纪年》。),而古本《竹书纪年》又有“文丁◤杀季历”和“文丁十一年,周伐翳徙之戎”的记载(注:见方诗铭、王修龄。《古本竹书纪年↘辑证》,上海古籍出版社,1981年。)。两相校对,可证“文∞丁杀季历”是在文丁十一年之后。季历被杀呵呵后,文王才即位。故周文王即位第一年当在文丁十二年之后。文■王继位后第42年就連斷魂谷所謂为受命元年,文王受命九年崩。受命九年加▲上称“西伯昌”时之41年,合共为50年。故《尚书无逸》说:“文王受更是殺了我千仞峰四大長老之一命惟中身,厥享国五十年。”这是可這也太違背自然規律了信的。文王卒年,《史记周↙本纪》和刘歆《世经》都说在武王灭周前4 年。由此,从文王即位至帝辛灭亡共为54年。文王即▃位只能在文丁12年之后。由此,从文丁即位至帝辛灭亡之年数至少应在66(12+54 )年以上。换言之,文丁、帝乙、帝辛3 王在位年数之和不瓶頸得少于66年。

                  第二、通过新宝5电脑登录网址▓卜辞研究,已推断出文丁、帝乙、帝辛3 王在位之最低年限。近年,常玉芝先生在研究“黄组”周祭卜辞△中♂发现:“黄祖”周祭卜辞中的王二祀、王六祀、王二十祀分别有3 种不々同的祀谱,此3 种不同的祀谱沒有修煉龍虛前輩沒有修煉龍虛前輩应分别属于文丁、帝乙、帝辛三个王(注:常玉芝。《商還輸掉了十億靈石和一件仙器代周祭制度》第291 ─305 页,中国社㊣ 会科学出版社,1987年。又《黄组周祭分属三王的又一证据》,《文博》1993年2 期,第55页。)。这是十分重要的发现。由于3 种不同祀谱中均ξ 有“王二十祀”之记载,那就证直撲九幻真人明了文丁、帝乙、帝辛3 王在位时间都不得少于20年。而且,商代末期《宰椃角》(帝辛时器)

                  铭文云:“佳王二十祀翌千仞峰弟子又五”,说明帝辛在位不得少★于25年。如此,3 王應該是你在位年数之和不得少于65(20+20+25)年。

                  这与前面@的第一条推论互相吻合。

                  第三、通过史籍研究△△,发现了文丁看來是要給一個下馬威了、帝乙、帝辛3 王在位年3 之和和最◇高值。今本《竹书纪年》、《太平御览》、《皇极经世》关于文丁、帝乙、帝辛3 王在位之你說记载,虽然相差较大,但3 王在位时︼间之和却十分接近:今本《竹书纪年》为74年;《太平御览》和《皇极经世》则为73年,相差仅为1 年,基本吻合。这不是偶然①的々“巧合”,而很可能是客观真实的反映。74年或73年,很可能就是3 王在位时间之和。这个“和数”又恰恰与前面的第一条、第二条推论相吻合。

                  第四、通过史籍和卜辞研究,发现了☉帝乙、帝辛∴在位年数之和。今本《竹书纪年》记载,帝辛在位52年。这一记载明显不妥:前面第三条推论已经说♀明,3 王在位年数之和为74年或73年;前面第二条推论中已说明,3 王在位之∩年数各自不得少于20年。如此,帝辛也沒有意見在位决无52年之理。但是,“52年”这一数字决不可忽视,它很節省數十年可能是帝乙、帝辛在其他位年数之和,而错记到帝辛一人之上。这是本文的一个重要“假定”。这一“假定”并非臆想,而是▅以卜辞研究为依据:日本学者岛邦男(已故),通过对“黄组”周祭卜辞研究,证明帝乙在位派一組銀級獵殺者出去打探20年,帝辛在位31年(注:岛邦男。《新宝5电脑登录网址卜辞研究。本论。第一篇》,1958年出版。中译本于1975年台湾鼎文书局出版、温天河、李寿林译。)。二王在位年数之和为51年,与本“假定”只差1 年,可证本文“假定”并非“子虚乌有”。
                [pagecute]

                  根据卐以上四条,可将文丁、帝乙、帝辛三王在⌒位年数♂♂推断如下:

                  1 、文丁在位年数。由于今本《竹书纪年》中三王在位年数之和∞为74年,帝乙、帝辛在隨后陰陰一笑位年数之和已“假定”为52年,故文丁在位年天玉身上数当为22年(74─52)年。这个年№数符合前面第二条推论中“三王在位时间都不得※少于20年”之条件。

                  2 、帝乙、帝辛在位年数。由于帝乙、帝辛在位年数之和已“假定”为52年;而且,《宰椃角》之铭文又限定了帝→辛在位不得少于25年。这就决定了帝乙、帝辛在位年数不能平均分配。他们究竟各身形陡然消失多少年,可作如下☆两种推断。

                  一、根据《太平御览》、《皇极经世》三王在位年数合共为73年,文丁▲在位已推断为22年,则帝乙、帝辛在位年数只能在剩▼余的51年内分配。前面已经指出过,日本学者岛Ψ邦男通过对“黄组”周祭 這些上品靈石祀谱之研究,证明帝乙在位20年,帝辛在位31年。这一结论应当可信。此二王在位年数之』和恰为51年,三王在位年数之和为73年,与《太平御览》、《皇极经世》三王在位之总年数完全吻合。

                  二、根据今本《竹书纪年》三王↙在位之总年数为74年,帝乙、帝辛二王在位年数之和为52年,则帝乙、帝辛在位年数個個一直處于備受尊敬在52年内分配。岛邦男推断帝乙在位20年,帝辛在位31年,二王ω 在位年数相加较今本《竹书纪年》所记尚差1 年。为什么会有这1 年的 仔細差数呢?这是因为,岛邦男推断的帝辛在位▓年数中,没有包括但是他眼神依舊在跟著雷鳴帝辛亡年。帝辛亡年,也就是武王伐纣之年,对帝¤辛来说是个残缺之年。据《尚书武成》所载,武王克商是在二月 看了十大家族甲子,故帝辛在位的最后一年,实际不足两个也自然想知道這個世界最強月。而当时的殷∮王朝大厦将倾,时局紧张,人心惶惶,是否还能有序地举行周祭,实在是个疑问;即便有,其卜辞能否保存◣至今,也是个疑问。
                因此,岛邦男在推断帝辛在位年数时,不可能利用帝辛在位最何林也是失聲喃喃道后一年(武王伐纣之年)的卜辞材料。他推断的帝辛在位31年,只能〓是止于武王伐纣前一年的在位年数,而不是止于武王伐纣之年的年数。而按照中国的习惯,帝王在位之最后ω一年,不管实际上是几个月,在计算化形中期十五個王年时,都是作为整 只有玄彬冷冷个计入的。故此,帝辛在位年数,计算到纣亡时,实应是32年,而非31年。这样,三王在位年数分别为:文丁22年、帝乙20年、帝辛32年。帝乙、帝辛在位∞年数之和为52年,三王在位年数之和为74年,其总数与今本《竹本纪年》所载完全▂吻合。

                  三、结论

                  为说▆明问题,现将本文之推断,连同李仲操先生卐、常玉芝先生之推断,列表整理如下:

                  1 、本文推◆断殷代积年为273 年和274 年。此伸手拉住了她有两种结果的原因,在于今本《竹本纪年》所记文丁、帝乙、帝辛三王在位年数之和与《太平御览》、《皇极经世》所记看著楊空行等人三王在位年数之和相差一年。相差的〒原因,是今本《竹书纪年》所记三王在位年数之和中↑,包括了帝辛亡年;而《太平御览》、《皇极经世》所记三王在位年数之和中,不包括帝辛亡年。帝辛亡年,实际上不足两个月。因此,一般说来,殷代积年应以273 年为准,古本《竹书纪年》所载@ 是准确的。

                  2 、本文对殷代各王在位年数之推断,其积年总数符合古本《竹书纪年》的记载;其文丁、帝乙、帝辛三王在位年数,符合有关文献之记载,亦符合“黄组”周祭卜辞之记载,相信能经受住历史『的检验。它证明了本文前面 691號关于文丁、帝乙、帝辛三王在位年数之和为74年(或73年)、帝乙、帝辛二王在位年数之和为52年之“假定”是对的,是与历史真实相符◎的◆。

                  3 、今本《竹书纪年》关于文丁、帝乙、帝辛三王在位年数中,各王在位年数均不对,但总数∑ 却对,说明今本《竹书纪年》确給自己找了個這樣一個看似合理实经过人为的“改动”。这种“改动”,开始可能是无意的,错将帝乙、帝辛在位年数52年记到帝辛¤一人头上;后来是被迫的,为了弥补帝 奧特拉深深一嘆乙在位年数之空白,只好从文丁在位的年数∑中,抽出9 年给了帝悟性不一樣乙,这样文丁在位变成13年。这种“改动”是在三王在▼位年数总和不变的情况下进行的。由于这一人为的、错误的“改动”,给后人留極品飛較冒了出來下了千古之谜。
                发表评论√须知
                遵守《全国人大々常委会关于维护互联网安全的决定》及中华人民共和国其七七四十九劫他各项有关法律法。
                本站有权ㄨ保留或删除您发表的任何评论内容!
                请注意自己的用语,尊重他人就是尊重您自己!
                您的姓名:
                您的Email:
                评论内容:
                250字内
                验证码:
                点击◥图片刷新
                 
                   
                电话:0372—3161022 3932171 传真: 0372—3161002
                地址:中国河南省安阳市小屯 邮编:455000 Email:ayyxbwy@163.com 技术支持:河南旅游一出手就是暗器絕學网

                豫公网安□备 41050502000027号

                豫ICP备11006905号-1